关于历史学与方志学的几二胎基金个问题
因而，从古文家的观念看来，是方志在前，史学和其他的学术在后，包含诸子，都在后边。从来源的含义上讲，前史学来源于方志，不是方志来源于前史学。对此，章学诚有比较完好系统的论说。当然，他的论说中也有一些比较陈腐的见地。如章学诚对“以吏为师”是持欣赏情绪的。他之所以欣赏“以吏为师”，便是不期望官失其守，是要康复最陈旧的我国学术准则。我以为这是不符合学术开展规则的观念。不过，从章学诚这种经古文学家的学术源流观可知，今日的方志作业是我国学术傍边仅有保留着我国学术最原始形状的学科。许多专家都说到，方志是官修；所谓官修，不便是官师合一吗？当然，方志也有私修的，但总的来讲，仍是官修为主。官修便是官守，也便是章学诚所神往的咱们我国学术最原初的形状。这关于从学术史、思维史的视点进步关于方志的知道、进步方志学的位置，我以为是有价值和含义的。当然，今文家并不拥护学官之说。有许多学者对史官文明、“官守”之说持否定的态度，尤其是现代学术发生往后，以为我国最早的文明不是官守的。但从古文的观念讲，它是自成一家之言的，逻辑上也是圆足的。人们很难说它一点客观的依据都没有。即便从刘向刘歆算起，也撒播了两千年。从古文家的知识论系统动身，可知编纂方志向来都是国家行为、表现国家毅力，自古以来便是这样。并且，它彻底符合国家对方志功用的界说，即它便是记载，而不是作品。这与其说是“偶然”，毋宁说是方志之内涵实质的表现。
那么史学理论是什么？归纳地说，它是研讨咱们这些主体怎样应对客体的理论问题。如前史编纂学、前史方、前史知道论，这些都归于史学理论。从这个含义上看，咱们研讨方志的编纂理论归于史学理论，不归于前史理论的研讨范畴。由于它研讨咱们这个主体怎样面临方志这个客体，怎样把方志的详细内容为咱们主体的表述，所以它是归于史学理论的范畴。
为什么呈现这种状况？我以为全体上与40年来史学理论范畴理论思维的相对弱化相关。不少学者对前史哲学等重大问题不再有爱好和热心，思维能力、思辨水平都在下降。进一步诘问呈现这种现象的原因，我以为和国外一些对我国的影响有联系。整个20世纪哲学的总趋势，便是由客观主义快速地片面主义。片面主义在20世纪开展到整个思维史的高峰，它最极点化的表现便是后现代主义。后现代主义彻底不考虑客观的东西，都是在片面的内部打圈圈，并且把主体内部的要素提诗学的层面。诗篇是极大发挥人的片面创造性的一门艺术，而极点化的片面主义恰恰把整个文明都视为诗学的外化，片面主义随之也就主导了整个人文社会科学。而史学理论是研讨主体的，后现代主义的史学理论也就把前史写作看作是一种特别的诗篇创作。这种思维对咱们的影响，我把它叫做“潜流”。这种最直接的形状性的，是从上世纪70年代开端的，刚好与咱们的时刻差不多。
我想特别强调的是，为了加强对我国前史开展道、前史开展规则、前史演化基因的研讨，强化对以往国祖传理经历的总结，应当非常注重和加强对前史理论的研讨，而不是再强化史学方、前史知道论等方面的研讨。也便是说，咱们有必要按照新时代的特色，以习新时代我国特色社会主义思维为辅导，进一步把唯物史观与我国前史结合起来。严厉地讲，唯物史观是前史理论，不是史学理论。前30年，史学范畴理论研讨的底子取向是用唯物史观替代了史学理论，这是不合适的。唯物史观是最庞大、最科学、最有辅导含义、具有底子含义的前史理论，可是，它不能替代相对详细的前史学科本身的理论问题。刚刚不久，决定在我国社会科学院建立我国前史研讨院，其间要新建立一个研讨所，叫做前史理论研讨所，而不叫史学理论研讨所，我的了解是，这说明这个研讨所侧重于研讨我国前史的动力、阶段与规则，着重于按照唯物史观去我国前史的特别性与人类前史的遍及性之间的联系，而不是去研讨前史编纂学之类的东西。
关于记载，按照咱们今日的学科价值系统，总感觉低人一头，以为方志是记载，录音机也是记载，而史学家不只记载，还能通古今之变，能够成一家之言。其实，在古文家看来恰恰相反，以为记载高于作品。由于作品越多，主意越多，思维越乱，统一思维越不容易，这是章学诚的观念。你说你的，我说我的，张三说一套，李四说一套，那真实的真理在哪儿呢？咱们说的越多，剖析的东西越多，大路越隐。当然，章学诚的这一观念，有一点皇权主义的滋味在里面，但这是别的一回事。总归，章学诚以为记载是最原初的文本。
40年来的史学理论研讨，总的趋势，一言以蔽之，能够说是史学理论研讨越来越强，前史理论研讨却越来越弱。
在哲学界、文艺理论界，这种片面主义的大众多，表现得愈加凶猛。在这样一个全体趋向中，必定会伴随着学术的碎片化，必定伴随着研讨的方式主义化，必定伴随着相关研讨的肤浅化。现在，许多论文趋于方式化的研讨，不再深究前史研讨的实质；重在对前史现象进行描绘，而不再诘问现象背面的原因。许多的史学论文，都在描绘前史现象，或许“复原”一个前史现实，或许“重建”一个前史现实，而这个现实的原因却很少被注重。现在的许多研讨目标，是前30年所疏忽的，但现在却了另一个倾向，因而，就导致史学理论研讨全体上看来枝繁叶茂、繁花似锦，但其骨干、干流却不杰出。现在我国的史学研讨，能够说现已“产能过剩”，但肯定不能说“产能缺乏”，而以往更多的则是产能缺乏的问题；你能够说今日的我国史学很，乃至有点紊乱，可是谁都不能说今日的我国史学很匮乏。不过，恰恰是这两者的联系，我以为处理的不平衡；不平衡的一个重要表现，便是咱们疏忽了前史理论。这种现象在往后的研讨中应特别加以留意。
为留念40周年，包含史学界在内，全国各行各业都在总结40年来的开展变化。借此机会，我就以来史学理论研讨中带有趋势性的一些问题和咱们作一个沟通。
这是我的一个总的归纳，什么意思呢？便是说史学理论与前史理论既有密切联系，但又不彻底是一回事。但有时这两者又合在一起，抽象地称之为“史学理论”。那么这两者差异安在？举个通俗易懂的比如，假如你研讨某个茶杯是用什么资料做的，这便是前史理论；假如你研讨这个茶杯是干什么用的，是用来喝白开水仍是喝茶水？是用来喝绿茶仍是用来喝红茶？这便是史学理论。也便是说，前史理论研讨前史的客观内容，前史是什么？它的内涵规则是什么？它的开展阶段是什么？它的形状是什么？等等。用唯物史观讲，生产力和生产联系的效果是什么？在不同的前史阶段上发挥怎样的效果，这是前史理论。
我以为，方志学能够立为一级学科，不用再通过二级学科的中心阶段。当然，学科设置问题又是一个说不清理还乱的问题。我想说的是，习总要求咱们大力加强学科系统、学术系统、言语系统建造，这三大系统建造，脱离方志学者的参加，显然是不可的。
按照章学诚的观念，开始的我国学术，不是的、分科的，而是治教不分，官师合一，学志合一。就此含义而言，也能够说西周及之前，并不存在学术。其时只要“志”，没有“学”。自从官失其守，学在四夷，才构成了独自的“学”。这是古文家的学术源流观。在官师合一时，官所做的事便是“记”，其间很重要的便是记四方之志，也便是方志。官失其守，学在四夷后，官和学别离，才有了“学”。这个“学”，其间一个便是史学，在章学诚看来是一件悲痛的事。他以为，到战国的时分，“学”越多，思维越不齐，大路越隐。
关于方志学与史学的联系，我以为，不能说方志是从史学中开展起来的；应该说，先有方志，后有前史学。借用刘师培的一个句式，即方志为史学之所从出。这个观念不是我提出来的，而是含在章学诚的观念中的。章学诚尽管没有明确地这样讲，但作过相关论说。对此，潘捷军主任等专家现已作过相关研讨。
没有记载者，前史学的根底就不存在了。马克思主义的前史学是一门科学，科学的全部作品都建立在史料的根底上；没有史料，就没有前史学。方志恰恰是为前史学这座大厦扶植底子、扶植根底的一门学科。志书修完了，或许其时不受注重，但放在前史的长河傍边，它永久具有根底的效果，一万年往后也有人看。可是，史学家写一本书，或许第二年就没人看了。所以，前史作品要在学术商场中严厉的，许多的史学书本要被筛选掉，而志书却很难被筛选。当然有的志书修得好，有的修得欠好；即便修得欠好，也留下了根底性的史料。因而，咱们虽不敢说志书不会被筛选，但它被筛选的机率要远远低于一般性的史学作品。许多史学作品，将会被时刻所扔掉，而大部分方志不会被时刻所扔掉。因而，作为一个学者，我全力支撑方志学列为一级学科，支撑冀祥德主任的建议。
40年来，全体上史学理论的研讨越来越昌盛，内容越来越多，越来越强；而前史理论研讨却越来越弱，研讨的人也越来越少。这和前30年正好相反。前30年首要是研讨前史理论，研讨史学理论的很少，或许说相对比较少。那30年，无论是从过来的老一辈的马克思主义史学家，仍是新我国培养出来的中青代史学家——老一辈的像郭沫若、翦伯赞等，新生代的像林甘泉、宁可等，他们首要研讨前史理论。表现在详细研讨范畴便是闻名的史学“五朵金花”：我国古史分期、我国封建土地所有制方式问题、我国农民起义和农民战争、我国资本主义萌发以及汉民族构成与民族联系等等。如咱们所了解的农民战争研讨，那30年是显学，而现在研讨的就很少。其时之所以遍及研讨农民战争，是由于以为农民战争是前史开展的动力，特别是我国封建社会开展的动力，是从前史开展动力的视点去研讨。而一说到动力，那它一定是前史定位，不是史学定位。资本主义萌发的问题也是这样。萌发的问题，便是调查在封建社会发生了怎样的近代的要素。这都是前史理论。包含亚细亚生产方式的问题，五种社会形状区分的问题，我国有没有奴隶社会的问题，都是前史理论。往后，这种状况逐渐地发生变化，慢慢地，研讨这些问题的学者越来越少了。咱们世界前史研讨所承办的史学理论，现在叫《史学理论研讨》，那些年还刊登前史理论的相关研讨，后来简直就找不到了。所以，40年来，总的趋势是史学理论研讨越来越强，前史理论研讨越来越弱。