st北科(用友软件股票)

近来，深圳一单遗产纠纷案冲上热搜。

到5月3日，“老公将3套房遗赠同居保姆案改判无效”的微博论题，已有2.7亿阅览，并引发友热议。

该案子上演了一场实际版遗产争抢“大戏”，对簿公堂的两边分别是妻子，以及与老公同居17年的保姆。该案子触及的3套房产共300平米，坐落深圳市南山区大冲城市花园，以官方指导价13万元/平米核算，价值达4000万。

来历：贝壳

4000万房产遗赠惹纷争

近来，裁判文书发布的一份深圳市中级人民法院民事判定书，揭露了这一纠纷案的来龙去脉。

案子的原告为杨某，是与刘某发同居17年的保姆，时年58岁；被告是刘某发的妻子，时年73岁。

1995年，刘某发在深圳市南山区大冲阮屋村自建了三幢房子。其与妻子虽育有三男二女，但夫妻爱情不睦。

据判定书，刘某发在遗言中称，结婚后，妻子长时间扑在麻将台上，为了打麻将而没有把家庭照料好，导致夫妻常常吵架，引发夫妻爱情决裂。约在1981年间，妻子有婚外恋，因而导致夫妻爱情彻底决裂，最终因情感不合而分家日子。

在夫妻分家日子若干年后，2001年，刘某发聘请了杨某作为保姆，由其照料刘某发的日常日子，后来跟着年月的推移，彼此间产生了爱情，因而发展为同床共枕，一起日子过十七年之久。

2010年，因大冲村旧村改造，刘某发与妻子在婚姻联系存续期间自建的三幢房子被归入旧房改造工程，刘某发获得2113平方米回迁物业，五个子女各分得100-500平米不等的房产。

妻子将应得比例分给三个儿子后只留存了80平方米。刘某发留存了300平方米，即大冲城市花园三套100平米房产。以官方指导价13万元/平米核算，该三套房产价值达4000万。

离婚不成立遗言

尔后，刘某发曾于2015年、2016年两次提起的离婚诉讼。

2015年7月3日，刘某发曾向一审法院提起离婚诉讼，一审法院经审理后作出不允许刘某发与妻子离婚的民事判定，该民事判定于2016年2月5日收效。

离婚不成，刘某发立下遗言。2016年8月4号，在广东法尔律师事务所见证下，刘某发立下了自书遗言《刘某发遗言》。遗言中提及：“因生前所哺育子女对刘某发不孝顺且打骂恫吓，刘某发对其子女已无亲情联系。刘某发因政府旧村改造所分得大冲房产300平方米悉数归杨某悉数，任何人无权分争，股份公司股权比例也归杨某悉数，杨某作为保姆对刘某发十几年的关怀照料，刘某发很高兴，以此产业赠送而表明心意。”该遗言落款虽为刘某发自己签名，但依据司法鉴定定见，遗言落款日期却不是刘某发自己书写。

立下遗言5天后，刘某发再次提起离婚诉讼，一审法院于2017年4月26日作出民事判定，允许刘某发与其妻子离婚。

其妻子不服一审判定提起上诉。刘某发在二审审理期间于2017年8月27日因病逝世。

期间，刘某发于2017年6月19日再次立下《房产承继遗言书》。该遗言仍表明，300平米房产，以及深圳市大冲实业股份有限公司中悉数股权比例以及生前所享有的悉数资产也归属杨某悉数。

上述遗言内容为打印字体，立遗言人处有刘某发的签名及捺印，杨某在受遗赠人处签名，担任监督履行人为杨某勇，在场见证人为张某玉、黄某。

刘某发妻子对该份遗言的实在性不予认可，其称刘某发的住院病历显现2017年6月17日刘某发突患多发性脑梗死，该遗言系刘某发患脑梗死后构成的，刘某发已无正常人思维和知道，上述监督履行人是杨某亲属，两个见证人为杨某朋友，刘某发不知道两人。

保姆则提交了《深圳市人民医院住院患者疾病诊断证明》一份，证明刘某发在2017年8月5日时神志正常，知道清楚。妻子对该证据不予认可。

2018年，保姆将妻子告上法庭，建议承继三套房产。

终审推翻一审判定

改判无效

一审法院以为，刘某发第二份遗言中，关于遗产的处理意思与第一份遗言一起，且是其自己的实在意思表明，故判其遗产的处理部分合法有用。

关于其妻子建议涉案遗言违反公序良俗应为无效，一审法院以为，杨某和刘某发两人的同居行为违反公序良俗，为法令所制止，但该行为并不必定导致刘某发的遗赠行为无效。遗赠是权利人对自己产业的独自意思表明，亦受法令保护。

关于遗产分配，一审法院指出，刘某发三套房产是夫妻一起产业，归夫妻一起悉数。刘某发在婚姻联系存续期间和杨某非婚同居多年，存在差错，另从照料女方准则考虑，一审法院裁夺夫妻一起产业中的两套房产归妻子，一套房产为刘某发产业，归于遗产，由保姆杨某承继。

妻子与保姆关于这个判定成果均不服，并于2019年向深圳市中级人民法院提起上诉。

二审中，深圳中院推翻了一审判定。深圳中院以为，即使事出有因，刘某发与杨某长时间同居的行为也违反了婚姻法。一起，刘某发超出日常日子需要对夫妻一起产业进行处置，独自将大额夫妻一起产业赠与别人，杨某明知刘某发有爱人而与其长时间同居并承受大额产业的赠与，明显也不能视为好心第三人。

综上，按照民法相关规定“违反公序良俗的民事法令行为无效”“无效的或许被吊销的民事法令行为自始没有法令约束力”之规定，刘某发作出的遗赠行为应属无效民事法令行为，因而，杨某关于承认遗言合法有用及承继涉案三套房产的诉讼恳求，没有法令依据，法院不予支撑。

值得注意的是，深圳中院判定为终审判定。

来历：文书判定

该判定引发友热议，也有人以为不合理。

来历：微博

据我国证券报，深圳一位不肯签字的律师表明，本案要点关注点有两个，一是遗言是否为刘某发的实在意思表明，二是刘某发对其三套房产的处置是否合法有用。深圳中院的判定成果能够理解为，不管遗言是否实在，刘某发的遗赠行为均为无效。

该律师以为，在婚姻联系存续期间，夫妻一起产业应作为一个不可切割的全体，夫妻对悉数一起产业不分比例地享有悉数权，夫妻两边无法对一起产业区分个人比例，在没有严重理由时也无权在共有期间恳求切割一起产业。夫妻对一起产业享有相等的处理权，并不能意味着夫妻各自对一起产业享有一半的处置权。只要在一起共有联系停止时，才可对一起产业进行切割，确认各自比例。因而夫妻一方私行将一起产业赠与别人的行为应为无效。