房屋销售(建设银行官方客服)

原告王老先生诉称，2016年7月，去银行存退休金时，看到银行代销的基金产品的相关宣扬，向客户经理咨询有无合适自己购买的理财产品。客户经理对他做了危险点评，他填写了《个人客户危险点评问卷》。填问卷时，“以下哪项最契合您的出资情绪”项下的选项为“保存出资，不期望本金丢失，乐意承当必定起伏的收益动摇”；“您的出资意图”项下的选项为“财物稳健增加”；“您的出资呈现何种程度的动摇时，您会呈现显着的焦虑”项下选项为“本金10%以内的丢失”。根据他填写的上述问卷，银行的危险点评成果为稳健型。随后，王老先生根据银行客户经理的引荐，在该行购买了“元宝1号出资基金”，认购金额为50万元。

一年后，他对上述基金予以换回，换回金额为29万元，本金亏本21万元。他十分吃惊，将此事奉告女儿，女儿了解后发现该基金归于选用指数化操作的股票型基金，其预期危险和收益高于货币市场基金、债券基金、混合型基金，为证券出资基金中较高危险的种类，并不契合本来的危险点评成果。王老先生与银行交涉未果，起诉至法院，要求银行补偿其本金丢失21万元。

被告银行辩称：榜首，王老先生购买涉诉基金时，银行作业人员已向其介绍了该基金的相关状况并进行了危险提示。《证券出资基金出资人权益须知》、《出资人危险提示承认书》等单据也由他自己签字承认，王老先生作为具有彻底民事行为能力的成年人，应当确定其已知悉相关危险。尽管《须知》、《承认书》为通用的一般性条款，但《须知》对“什么是基金”等均有具体的描绘，尤其在“基金出资危险提示”中以黑体字提示了出资危险，在《承认书》中，王老先生也亲笔书写了其已知晓危险并自愿承当丢失的内容，应当确定银行已充沛实行危险提示职责。第二，关于王老先生的危险点评，应当以终究成果为准，而不能仅以其在危险点评问卷中对某一道题的答复作为点评其危险承受能力的根据。王老先生的危险点评成果为稳健型，涉诉基金的危险评级为中危险，因而，危险点评成果与涉诉基金的危险评级相匹配。银行在王老先生购买涉诉基金过程中不存在不妥的推介行为。银行已实行相应的恰当性职责，不应对丢失承当职责。

法院经审理后以为，银行系涉案基金的代销组织，其对王老先生进行危险点评后，推介购买了涉案基金，王老先生亦完成了购买行为，两边之间构成个人理财服务法律关系。

首要，《商业银行个人理财事务办理暂行办法》对商业银行使用理财参谋服务向客户推介出财物品时应尽的恰当性职责予以规则，其间重要的一点即了解客户的偏好、危险认知和承受能力，将恰当的产品出售给合适的出资者。王老先生在点评问卷中清晰标明其出资情绪为保存出资，出资意图为财物稳健增加，而且在本金呈现10%丢失时会呈现显着焦虑，而银行在明知的状况下，仍将涉案的较高危险的股票型基金推介给他。该基金类型显着与危险点评问卷的答复及点评成果不符。银行建议基金办理人元宝公司向其标明涉案基金的危险等级为中危险，但招股阐明书中清晰载明该基金为中高危险，元宝公司的陈说因存在必定程度的利害关系而缺少客观性，故对银行的建议不予采信。

其次，银行建议王老先生已在《须知》和《承认书》上签字，而且手写有已知晓危险并自愿承当丢失的内容，标明其实行了充沛的奉告职责。但上述资料载明的内容均是一般性条款，未能表现涉诉基金的类型及危险等具体内容，银行亦未能提交根据证明其已向王老先生出示基金合同及招股阐明书，或是已具体奉告相关的具体内容及危险。王老先生虽在上述资料上签字，但并不能就此确定银行已实行恰当性职责。故，对购买涉案基金所遭受的丢失，银行应承当补偿职责。

2019年《全国法院民商事审判作业会议纪要》中对审理金融顾客权益维护纠纷案件时，对银行等卖方组织的恰当性职责的检查进行了规则。根据该规则，金融产品的发行者、出售者以及金融服务的供给者作为卖方组织在向客户推介、出售银行理财产品、稳妥出财物品、信任理财产品等高危险等级金融产品，或许为高危险等级出资活动供给服务的过程中，有必要实行了解客户、了解产品，将恰当的产品、服务出售或供给给恰当的金融顾客。假如金融产品的发行人、出售者未尽恰当性职责，导致金融顾客在购买金融产品的过程中遭受丢失的，金融顾客能够建议金融产品的发行人、出售者承当补偿职责。假如卖方组织尽到了恰当性职责，金融顾客系在充沛了解相关金融产品、出资活动的性质及危险的基础上作出的自主决议，则应自行承当由此发生的收益和危险。